Regisseur Kurtis David Harder spiraal is 'n ontsettende sielkundige horrorfilm oor 'n egpaar wat van die groot stad na 'n klein dorpie trek met hul broeiende tienerdogter op sleeptou. Alhoewel alles vriendelik en idealisties lyk, is daar iets skaduryks onder die oppervlak. Nie om met te verwar word nie Spiraal: uit die Book of Saw, spiraal hanteer 'n paar swaar temas, wat homofobie, rassisme en geestesgesondheid aanspreek, alles onder onduidelikheid.

Alhoewel dit deur Harder gelei is, spiraal is geskryf deur Colin Minihan (Graf ontmoetings, wat jou lewendig hou) en John Poliquin (Graf ontmoetings 2). Ek het onlangs die geleentheid gehad om met Minihan en Poliquin te gesels om te bespreek spiraal, kultusse, vreemde verskrikking, die lewe in die 90's en somber eindes.

Jy kan lees Waylon se volledige oorsig van spiraal, wat nou op Shudder stroom.

---

Kelly McNeely: Waar kom hierdie draaiboek of hierdie idee vandaan?

John Poliquin: Dit was dus beslis 'n reaksie op die 2016-verkiesing en die verdelende retoriek wat Trump gebruik het, en dit was net so duidelik dat die mens sondebok moes word, om 'n basis op te wek. En dit was afgryslik, en dit is natuurlik nie iets wat deur die geskiedenis heen gebeur het nie, weet ons, ons is bewus daarvan, maar dit was net so teenwoordig dat ons dit nie kon ignoreer nie.

Ons was besig met 'n klomp idees, en ons hou van, laat ons dink aan 'n konsep wat hierdie temas gebruik, 'n afgryslens daarop plaas, dit sorg vir 'n vermaaklike film, maar dit het ook iets om sê. En dit is waar dit vandaan kom, regtig. En ook, ek is vreemd, en ek en Colin het gepraat oor die maak van 'n tonele gegronde horrorfilm wat in die bonatuurlike neig. Ons wou dus iets vind, en ek dink net daardie twee idees het op 'n baie interessante manier getrou. En so is dit beslis die lewe van die konsep.

Kelly McNeely: Colin, met Wat u lewendig hou en spiraal, hierdie die tweede vreemde horrorfilm wat u gedoen het, wat volgens my fantasties is, dit is regtig belangrik om daardie vertellings daar te kry. Ek wou net ondersoek instel na u besluit om die vertellings te ondersoek.

Colin Minihan: Ek weet nie of ek 'n storielyn vir hierdie film sou uitdink nie Wat u lewendig hou sy eerste première gehad het, maar een van die dinge wat ek regtig weggeneem het van net die ervaring van Wat u lewendig hou was besig om te sien hoe die vreemde gemeenskap regtig omhels en opgewonde was om voorstelling op die skerm te sien wat opreg eg was en op geen manier uitgebuit nie. U weet, hulle word nie gebruik vir lag of wat ook al nie. En ek het myself altyd afgevra: wanneer 'n ateljee 'n hoofstroom-gruwelfilm gaan maak waarin twee gay mans in 'n verhouding staan, sodat ons kan begin normaliseer om mans net fisies en liefdevol te sien. 

Ek dink so baie mense - veral waaroor JP gepraat het - mense wat opgewonde raak oor 'ander'. Ek dink 'n groot rede waarom hulle opgewonde raak en waarom hulle so vinnig wys, dit is net omdat hulle dit nie weet nie en dat hulle nie genoeg daarvan gesien het nie. En so, as ons empatiese karakters kan skep wat behandel word soos enige ander paartjie, sou dit natuurlik wees in [spiraal], word hulle baie anders behandel. Maar as ons hulle so kan uitbeeld, dink ek ons ​​wen, want ons normaliseer iets wat nou fokken normaal moet wees. Ek dink dit was 'n ware dryfveer om te wil maak spiraal. Omdat daar nie baie is nie - ek dink daar is meer wat miskien begin opduik, sien u dit 'n bietjie meer - films wat die soort verhouding in die middel volg, nie as 'n subplot nie.

Kelly McNeely: Kan u 'n bietjie praat oor instelling? spiraal in die 90's en wat het u laat besluit om dit weer te doen, as dit 'n reaksie op die 2016-verkiesing is?

John Poliquin: Ek bedoel, dit was sinvol om in die 90's te speel. Weet u, dit was 'n baie rou tyd vir die LGBT-gemeenskap. Die vigs-epidemie het die stede pas geteister, en daar was soveel trauma daaraan, en dit is deur baie konserwatiewes gebruik of gewapen as 'n rede om gay mense te vrees, en u weet dat hulle dit verdien. En daar was baie verskriklike gesindhede, en dit was regverdigend om hulle soos monsters, vreemde mense, veral in kleiner gemeenskappe, te behandel. En toe was dit 'n baie onveilige tyd om as 'n gay persoon in die 90's in 'n landelike omgewing te wees.

Weet jy, daar was die moord op Brandon Teena wat 'n film gemaak is, Boys Do not Cry, en dan weet jy, Matthew Shepard, so daar was al hierdie hoë profiel, verskriklike moordenaars wat besig was om te gebeur, en hulle het destyds nie regtig die openbare skree gekry nie. Nou het hulle hierdie groot ding geword, maar in die negentigerjare is dit baie onder die mat ingevee, soos 'wel, hulle verdien dit 'n baie gesindheid.

Ek dink dus, net met al hierdie dinge in gedagte, was dit net so 'n rou tyd en dit het vir ons sin gemaak om die film daar op te stel. Behalwe die isolasie, dink ek, dink ek daar is iets aan die pre-sosiale media uit die 90's wat hierdie totaal geïsoleerde situasie vir Malik geskep het. en hy het geen werklike verbintenis buite die stad nie. Ek dink dus al die dinge.

Kelly McNeely: Ek dink die tegnologie speel regtig 'n groot rol daarin. Omdat u so gewoond raak aan die sien van tegnologie in moderne horrorfilms, tegnologie wat gebruik word om mense te verenig. Maar ek dink weer dat die idee om dit so moeilik te maak om met ander te skakel om uit te vind wat aangaan, 'n bietjie daarin kan speel.

John Poliquin: Ja, ek bedoel, ek en Colin is kinders van die 90's. So dit is ook - op 'n vreemde manier - 'n liefdesbrief vir daardie era as dit by die teksture kom.

Kelly McNeely: En die mode.

Colin Minihan: Ek het daarvan gehou om in die huis op die stel te wees, want ek sou terugskop, en ek was soos, ooh, tube TV, VHS-speler, dit is nou soos 'n warm gekookte maaltyd, dit was lekker. 

John Poliquin: Ja, dit was soos ons gaan na die gebied toe hulle in ander gebiede geskiet het; ons sou net op die vloer van die sitkamer sit, soos [sug inhoud], ek voel gemaklik hier [lag].

Kelly McNeely: Daar is nou 'n paar sterk dialooglyne, met temas van ongelykheid en paranoia en die uitbeelding van die houding van die tyd, wat ook nou baie duidelik weerspieël word. Drie dekades later hou die terreur nog steeds 'n groot rol. Hoe het jy dit ondersoek en dit na vore gebring? En was dit regtig vir u belangrik om in die dialoog so reguit moontlik te wees? Om te sê soos dit is wat ons bespreek, moet u hiervan bewus wees.

Colin Minihan: Ek voel dit is belangrik. Daar is 'n aanhaling van Bret Easton Ellis wat ek gelees het, waar hy 'n bietjie kak op stories wat openlik 'n boodskap het. En ek dink nie ons film is noodwendig preekagtig nie, maar ek dink dat elkeen wat daarna kyk, die boodskap sal wegneem. En vir my sou ek baie verkies dat die gehoor iets wegneem as dit verlore gegaan het, omdat dit so begrawe is in die subteks van die verhaal. Ons wou dus regtig die tema aandui.

En 'n groot kern oor waar dit vandaan kom - en waarom ons dit in die 90's kon stel - is omdat dit lyk asof daar elke dekade of so 'n nuwe persoon is om voor bang te wees. Amerika het hierdie groot, berekende manier om 'n groot deel van die bevolking bang te maak vir die ander. En jy sien dit nou. Jy het dit in die 90's gesien. En jy gaan dit ongelukkig in die toekoms sien. En ek dink dat dit regtig amper begin voel asof dit 'n manier is om hul lewenswyse voort te sit. Ons het dus begin nadink oor hoe dit soort kultus is, en dit is waar die verhaal op die manier begin vorm aanneem het.

John Poliquin: Tot die punt van Colin wou ons daarin leun. En ek dink dat dit 'n balans was, maar selfs wanneer Malik vir Aaron sê, weet jy, wat is die gay woord vir 'n oom Tom. Dit som die verhouding regtig op. Ek bedoel, daar is soveel verskillende dinge aan die gang in die teks, maar dit is hul dinamiek dat Aaron in wese kan slaag of kan deelneem aan die meer geslagsgewende kultuur, terwyl Malik nie die geleentheid het nie, en dat Aaron hom voortdurend aan die brand steek. , en dit is soos, wel, aan wie se kant is jy, Aaron? En hy kan nie die gevaar rondom hom sien nie.

Colin Minihan: Omdat hy so lank as 'n reguit ou geleef het. En hy is nie so flambojant nie, en hy is makliker om in te verwelkom, en ek dink dit was 'n interessante dinamiek vir die karakters.

John Poliquin: Ja. Maar ek dink dat ons met die dialoog beslis wou gaan delf. Ek dink dit kom nog steeds baie gegrond voor wat betref die toon en hoe hulle met mekaar praat. Maar ons wou seker maak dat niemand die temas sou mis nie en dat dit redelik openlik uiteengesit sou word.

Kelly McNeely: En ek dink [met 'n Kanadese film] om dit in die State op te stel, is 'n baie verstandige keuse, want daar is so 'n groot ding wat die ander vrees. 'Daar is altyd iemand anders om voor bang te wees. Daar is altyd. En daar sal altyd wees ”is een van die reëls uit die film ...

John Poliquin: Ja, dit is die groepsdenke, dit is die manier waarop ons die status quo handhaaf. 

Colin Minihan: Hulle media speel in soos geen ander nie.

John Poloquin: Dit is ook iets wat volgens my vir ons belangrik was, was die uitbeelding van [die bure], veral Marshall en Tiffany, omdat hulle nie openlik homofobies of openlik rassisties was nie. Dit is meer dat hulle aandadig is aan die manier waarop hulle voordeel trek uit hierdie stelsel wat ontwerp is om die doelgerigte ander van die dekade af te druk. En ek dink dat baie mense hulle hieraan skuldig maak, soos dit is, ja, miskien is jy nie rassisties nie, of as jy rassistiese dinge sê, of jy voel nie dat jy hierdie haat het nie, maar as jy as u uself nie aktief aftakel of opvoed om te verstaan ​​hoe hierdie soort blanke oppergesag ons samelewing bestuur nie en dat ons daaruit voordeel trek, dan is u 'n deel van die probleem.

Kelly McNeely: Nou, hoe skep u u eie kultus? Wat is die proses om te besluit wat hierdie kultus gaan wees? Want dit lyk asof dit 'n baie aangename deel van die proses sal wees.

Colin Minihan: Ek dink jy wil baie vrae onbeantwoord laat. Want sodra u die motiewe van die kultus begin skryf, kan dinge nie vinnig gegrond voel nie. En as die film nie gegrond voel nie, word die werklikheid daarvan minder en is dit minder maklik om op daardie reis te wees. Ten minste vir my. Ek is altyd lief vir 'n regte wêreld, 'n real-time thriller, dit is die films waarop ek grootgeword het. Ons probeer u dus net genoeg gee oor die kultus, en wat hul motiewe is en hoe dit uitgebuit word. Alles in die film is regtig 'n plant, sodat Malik in hul strik trap. 

John Poliquin: Alles wat hy sien, hulle wil hê dat hy dit moet sien, dit is verbind.

Colin Minihan: Ek onthou oorspronklike konsepte waar hy transkripsies sou vind van sy gesprekke wat hy gevoer het en sulke dinge. En daar was hierdie hele oomblik, maar ons wou hê dat hy uiteindelik 'n bietjie meer in die donker gehou moes word. Ek dink die draaiboek was 'n uitdagende film om te skryf. Ek dink dit het langer geduur as baie draaiboeke waarvan ek geneig is om te weet, dadelik weet wat dit is, en dit het beslis 'n stadige evolusie gehad.

Kelly McNeely: Wat het julle albei verskrik? Hoe het u die eerste keer in afgryse belanggestel?

Colin Minihan: Ek dink horror is 'n gemeenskap van buitestaanders, en ek het grootgeword en voel altyd soos 'n buitestaander in 'n stad van 2500, mense voel net nie dat ek op 'n sekere ouderdom daar inpas nie. En ek het nog altyd 'n opstandige streep gehad, en afgryse het 'n opstandige, anti-outoriteit, onafhanklike streep. Dit is opwindend as kunstenaar. En u is nie afhanklik van - veral nie as u begin nie - u is nie afhanklik van akteurs wat 'n groot naamwaarde het om die hulpbronne saam te voeg om 'n onafhanklike horrorfilm te maak nie. Ek het 'n plakkaat van my eerste gruwelfilm - Graf ontmoetings - op die muur. En dit is regtig die ware onafhanklike gees om 'n baie klein groepie vriende te laat saamkom met $ 100,000 en iets te maak wat dan 'n hele eie lewe kry. 

En afgryse is ook groot, want jy weet, spiraal is 'n drama, spiraal is 'n riller, spiraal is ook 'n horror movie. Maar daar word soveel gesprekke gevoer wat verder gaan as net, dit is 'n film oor 'n kultus. Dit is soveel meer, en dit is die coolste van afgryse, dat jy regtig baie verskillende dinge en verskillende soorte karakters daarin kan verken. Maar het nog steeds 'n tradisionele vertelling.

John Poliquin: Ja, ek sou sê dat die verskrikking die beste aanhangers het. Daar is baie buitestaanders, baie mense wat anders voel, en hulle sien temas waaraan hulle betrekking het - of karakters waarop hulle betrekking het - in afgryse wat dalk nie in die hoofstroom of, of meer prestige genres, uitgebeeld word nie. Maar ek dink ook dat dit 'n baie ingewikkelde genre is, en dit laat die gehoor toe om regtig 'n baie rou emosie te voel, en dit kan 'n spieël oplig en allerlei interessante en reaksies uitlok. Maar dit is ook baie pret! Ek het as kind afgryse saam met groepe vriende gekyk, dit was my inleiding tot horrorfilms. En dit is 'n prettige genre om saam met mense te kyk en daarna iets te bespreek en te voel.

Kelly McNeely: Ek dink dit is 'n uitstekende poort op die manier, want jy raak daarby in as jy jonk is en kyk net na die lekker dinge. En dan word jy omdat jy ouer is, jy kan dinge kyk wat soms 'n bietjie meer uitdagend en 'n bietjie meer somber is. 

Kelly McNeely: Colin, tussen films soos Graf ontmoetings, Wat u lewendig hou en buiteaardse, dit wil voorkom asof jy 'n donker einde hou, wat wonderlik is. Beskou u die einde van spiraal om 'n donker einde of 'n optimistiese einde te wees?

Colin Minihan: Wel, dit was baie donkerder [lag].

John Poliquin: Ek het 'n baie gelukkige einde geskryf en dit word gesluit [lag].

Colin Minihan: U het dit gedoen, u het dit eintlik op die bladsy gesit totdat ons geskiet het. Ek moes dit kap, want dit was te fokken groot, en ek was net soos: daar is geen manier dat ons dit oor 23 dae gaan skiet nie, Ek is jammer JP maar ons gaan met die donker einde [lag].

Ek dink 'n somber einde kan 'n gehoor kwaad maak, en u kan die telling van Rotten Tomatoes verlaag. Maar ek dink wel dat dit u dikwels die film laat onthou, maar net soos, o, alles is fokken wonderlik in hierdie wêreld. Ek dink dat dit 'n veel meer lae gesprek kan ontlok as dit van 'n outentieke plek kom. Maar dit gesê: ek dink dat as u in die onkruid van 'n film is, u 'n draaiboek kan begin en soos 'n gelukkige einde sal wees. Maar dan sal die teks onthul dat dit eintlik wil wees. En so het ek net gevoel, man, hierdie film doen dit nie. Dit is nie die einde van hierdie verhaal nie, weet u. Natuurlik, soos ek gesê het, gaan daar tien jaar van nou af iemand anders wees wat ons nie eens ken nie, 'daardie persoon is sleg, en dit is die rede waarom die middelklas bestaan ​​nie meer nie, dit is hulle wat ingekom het en ons werk geneem het! ”. En die verhaal is dus nie verby nie. 

Hierdie film het hom dus geleen om die spiraal voort te sit, en daarom noem die film wat dit is. Ongelukkig word ander films dit ook nou genoem, maar ons het ook 'n manier bedink om 'n bietjie hoop te skep, dink ek, wat belangrik was. En ek dink Kurtis [David Harder, regisseur] was soos, dit is 'n somber einde, man. En John, natuurlik, jy het probeer om 'n weergawe daarvan te skryf wat gelukkig was, maar ons het 'n soort middel gevind waar Malik vir die volgende generasie broodkrummels sal gebruik wat hulle 'n kans gee. En ek dink dit is ook 'n gawe boodskap, want dit is wat ons nou doen wat ons nie noodwendig kan raak nie, maar die volgende groep mense sal beïnvloed.