Aanhangers van Stephen King staan ​​nou al meer as 'n week in die ry om te sien IT: Hoofstuk twee, die tweede helfte van Andy Muschietti en Gary Dauberman s’n verwerking van King se ikoniese roman.

Die reaksie van sowel kritici as aanhangers was meestal positief, maar die LGBTQ-gemeenskap het 'n werklike en nie heeltemal ongegronde probleem gehad met die nuwe aanpassing en die uitbeelding van een van die mees brutale tonele van die boek, sowel as die hantering van die seksualiteit van 'n ander karakter nie.

Dit spreek vanself dat daar spoilers onder hierdie lyn sal wees vir IT: Hoofstuk twee. Neem asseblief kennis.

Elkeen wat die boek gelees het, ken die verhaal van Adrian Mellon, 'n jong gay man wat wreed deur 'n groep homofobiese mans geslaan is en uiteindelik oor die kant van 'n brug gegooi is en deur Pennywise the Clown afgerond is.

King het die verhaal getrek uit 'n werklike gay-bashing wat 'n groot uitwerking op hom gehad het toe hy die saak gelees het, en hy het dit gebruik as 'n voorbeeld van hoe Pennywise / IT die stad Derry nog beïnvloed het, selfs terwyl hy geslaap het. Die toneel was wreed in die boek en het net so wreed op die skerm gespeel in Muschietti se nuwe film.

Daar is egter een duidelike verskil tussen die twee.

In die boek het King die verhaal deur middel van terugflitse vertel, terwyl die bashers en Adrian se kêrel die gebeure wat tot daardie aand gelei het, vertel het. Hy het ook so ver gegaan om ons te laat weet dat die gay bashers eintlik vir hul misdade gestraf is, selfs al was die betrokke polisie en aanklaers op een of ander vlak meer aan die kant van die basher as Adrian.

Geregtigheid vir Adrian is met drie skuldigbevindings aan manslag uitgedien met die twee mans van ouderdom wat tot tien tot twintig jaar tronkstraf gevonnis is.

Met die nuwe film sien ons hierdie misdaad gebeur, en dit word direk die katalisator vir Mike Hanlon om uit te reik na die Losers Club om hulle te herinner aan hul eed om terug te keer na Derry en Pennywise eens en vir altyd te verslaan as hy ooit weer sou opstaan.

Soos baie slagoffers van haatmisdade, word Adrian nooit weer genoem nie, en vir baie mense in die vreemde gemeenskap, dink ek, het die werklikheid hard en vinnig getref.

Dit is immers, net soos in King se boek, amper die eerste toneel in die film. Sommige het gesê dat dit 'n waarskuwing moes veroorsaak, maar beide Muschietti en Dauberman het nou al meer as 'n jaar oor die insluiting van die toneel gepraat, so ek weet nie hoeveel waarskuwing meer nodig is nie.

Ander het daarop gewys dat die gebrek aan straf op die minste onverantwoordelik was wanneer hierdie misdade nog elke dag plaasvind. Alhoewel ek hiermee saamstem, is ek nie seker dat die proses van die bekentenisse en alles wat dit meegebring het, nie 'n rolprent sou vertraag het wat al drie uur in die loop van die tyd gekyk het nie.

Hoe dit ook al sy, die hele proses het gevoel asof dit ongemaklik hanteer word, wat brutaliteit ten toon stel, op 'n manier wat sommige gehoorlede natuurlik nie bereid was om te sien nie.

Met hul ongekende gehoor van hierdie brutaliteit, het Dauberman en Muschietti, om watter rede ook al, hul misstap verder gevoer toe hulle besluit het om een ​​van die verloorders as gay te kodifiseer.

Vir oningewydes is queer-codering 'n proses waardeur 'n skrywer of regisseur elemente in 'n verhaal invoeg om te impliseer dat 'n karakter queer is sonder om ooit die queer identiteit van die karakter te bevestig. Queer-codering was 'n steunpilaar van filmvervaardiging tydens die Hays-kode in die vroeë tot middel 20ste eeu wat nie meer beskou word as 'n positiewe praktyk nie, en uiteindelik skadelik vir die queer gemeenskap.

As u die film gesien het, weet u dat ek natuurlik praat oor die Loser Club se amptelike luidrugtige Richie Tozier wat Dauberman en Muschietti verkies het om as gay te kodeer.

Wat egter die mees kommerwekkende in hierdie film is, is die verhouding wat hulle regkry om tussen queer en trauma te wees in hul pogings om ons volwasse Richie se karakter uit te beeld. Richie se seksualiteit word die fokus van sy 'trauma', maar dit is nog nooit so nie eintlik aangespreek al word ons soveel fokus en ontwikkeling gegee vir die res van die karakters.

Bill ly steeds aan die verlies van Georgie en hy bestee 'n groot deel van die film om 'n ander klein seuntjie te beskerm wat hom herinner aan die boetie wat Pennywise van hom geneem het.

Beverly het haar vader mishandel en daarna grootgeword om met 'n man te trou wat net so beledigend was. Ons kyk hoe sy die besluit neem om hom te verlaat, en verder kry sy 'n gelukkige einde, hardloop saam met die grootskoot-argitek Ben, wat, weet u, nie meer vet is nie en daarom opmerklik en geliefd is, wat 'n probleem is bespreek nog 'n dag.

Die hipokondriese Eddie Kaspbrak het grootgeword om met sy ma te trou - dieselfde aktrise het eintlik albei die rolprente gespeel. Hy suig voortdurend aan sy inhalator, en sy trauma is daar vir almal om te sien.

En Mike, die fakkeldraer, wat die gewig dra waarop Derry in staat is, op sy eie skouers terwyl hy terselfdertyd nog die dood van sy ouers toe hy nog klein was, verwerk, weerspreek Pennywise se invloed telkens.

Nie Richie nie. Richie se “trauma” word weggesteek op 'n plek waar net hy weet. Ongelukkig vir hom, kan Pennywise ook toegang tot daardie plek kry en dit gebruik om Richie daaroor te terg en te tart, en hardop in openbare plekke draai om te vra of hy Truth or Dare wil speel.

In terugflits sien ons Richie speel 'n speletjie in die arkade met 'n oulike jong man wat ongelukkig Henry Bowers se neef blyk te wees, wat die boelie die geleentheid bied om sy gunsteling-bynaam rond te gooi - begin met 'f' en rym met 'bag' ”- 'n paar keer as Richie weghardloop.

Dit is 'n baie gewilde woord in Dauberman se skrif. Een wat hy miskien net 'n bietjie te gereeld gebruik het, selfs van karakters wat nie wou knip om dit te sê nie.

Dit is natuurlik herhaaldelik na Adrian geslinger terwyl hy geslaan is, en keer so weer en weer op van Bowers dat ek begin wonder of die volwasse Richie nie op dieselfde lot afstuur nie.

Later sien ons die jong Richie wat die hangmat in hul skuilplek vasslaan en Eddie klim om sy voete in sy vriend se gesig te steek waarop Richie agterdogtig is. nie gooi een van sy gewone zingers uit.

Dan sien ons hoe Richie iets in 'n houtplank op 'n ou brug kerf, wat net die kortste blik van dit is.

Volwasse Richie is heeltemal verpletter toe Eddie sterf terwyl hy aan die einde van die film teen Pennywise veg en breek voor die verloorders huilend voordat hy betreur dat hy sy bril verloor het. Sy vriende duik in die water van die steengroef om hulle te help vind, wat blykbaar 'n wonderlike tyd vir Bev en Ben is om onder water uit te kom, maar nie 'n goeie tyd vir Richie om te praat oor waarom hy so ongelooflik ontsteld is nie. die verlies van hul vriend.

Richie, in die laaste oomblikke van die film, word teruggekeer na sy kerfwerk van vroeër, die snitte wat mettertyd verweer het, verdiep en onthul R + E wat al die vorige tonele laat kliek vir diegene wat die tekens nie gesien het nie vroeër.

Ek sal erken dat ek, toe ek eers gekyk het, ontroer was deur die ets en dat ek nog steeds tot 'n mate is.

Eers 'n dag of twee later tref dit my dat queer horror-aanhangers weereens so uitgehonger is vir die krummels van verteenwoordiging in die genre dat ons lief is dat ons twee voorletters op 'n stuk hout neem en voel asof ons ' 'n viergangmaaltyd gevoer.

Verder, as u die spesifieke toneel deur die gekodeerde lens bekyk na die brutale gay-bashing in die openingstoneel van die film, voel dit amper asof Richie se vreemdheid en die ongekende gehoor van die film een ​​keer in slagoffers en twee keer in onbeantwoorde liefde uitgebuit word.

Om dit duidelik te maak, glo ek nie dat Dauberman of Muschietti die kweer gemeenskap skade berokken nie. Ek glo dat dit moontlik is dat hulle eintlik probeer om 'n bietjie voorstelling in die genre te gee.

Ek het Dauberman se verteenwoordiging twee keer gekontak tydens die beplanning van hierdie artikel, maar met die skryf hiervan het ek geen antwoord gehad nie.

Die waarheid is dat daar baie 40-jarige mans in die wêreld is wat nog te doen het met die feit dat hulle op een of ander manier vreemd is en nog nie uitgekom het nie, en daar is ook geen rede waarom hulle moet opskiet nie en doen dit. Om uit te kom is uiters persoonlik en iets wat die meeste lede van die gemeenskap vir u sal sê dat ons oor en oor in ons lewens moet doen.

Terugkyk op IT: Hoofstuk twee, Kan ek nie anders as om te dink dat as die skrywer en regisseur die besluit sou neem om hierdie element by King se verhaal te voeg nie, sou hulle net so maklik vir Richie een oomblik kon gee waar hy Pennywise opstaan, sy identiteit besit en van die mag van die bose wese oor hom. Dit hoef nie voor sy vriende of enigiemand anders te gebeur nie, maar dit kon 'n helse bemagtigende toneel gewees het Bill Hader om te speel en vir die gehoor, ongeag hul identiteit, om te sien.

Ongelukkig is dit die beste tyd in IT: Hoofstuk twee, hul pogings gelees as toon doof en op sy ergste, 'n terugslag na 'n tyd toe dit baie verkies was om queer karakters weg te steek en boonop queer mense in 'n donker hoekie om hul eie sake sonder die hulp van die gemeenskap of bondgenote te hanteer.