Die laaste ding wat Mary gesien het is die nuutste toevoeging tot die moderne folk-gruwelgenre. Die regisseursdebuut van Edoardo Vitaletti, hierdie film bied 'n ander soort gruwelperiode stuk as wat 'n mens sou verwag. 

Met Stefanie Scott (Insidious: Hoofstuk 3, Mooi seun), Isabelle Fuhrman (Weeskind, The Hunger Games, The Novice) en Rory Culkin (Lords of Chaos, Scream 4), Die laaste ding wat Mary gesien het is 'n donker voertuig vir 'n paar interessante karakters wat fantasties uitgebeeld word. 

Die laaste ding wat Mary gesien het wentel om Mary (Scott) wat romanties geheg is aan die huishulp, Eleanor (Fuhrman), en haar gesin se ernstige afkeur, wat hulle straf vir hul onbedagsaamheid teen God. Die meisies beplan hul volgende stap as 'n indringer (Culkin) hul huis binnedring. 

Hierdie rolprent het pas op Shudder geval, en ons het 'n kans gekry om met die regisseur te gesels oor van die inspirasie wat in hierdie fliek ingegaan het, sy Katolieke opvoeding en hoekom dit nie 'n heksfliek was nie.

Bri Spieldenner: Waarvoor was jou inspirasie Die laaste ding wat Mary gesien het?

Edoardo Vitaletti: Dit was soort van 'n tweedelige proses. Ek het baie na Noord-Europese kunsgeskiedenis gekyk toe ek dit geskryf het, baie 19de-eeuse goed en algemene visuele drade soos begrafnistonele, somerhuise. Deense skilder (Vilhelm) Hammershoi, wat 'n groot reeks vroulike vakke het wat alleen 'n boek lees in hierdie Kopenhagen 19de eeuse huise, en ek wou iets skryf en skiet wat daardie soort stil, somber, baie evokatiewe gevoel gedra het.

EV: So dit was deel daarvan en dan die ander deel, meer persoonlik, was dat ek in 'n baie godsdienstige deel van die wêreld grootgeword het. Ek bedoel, ek is van Italië, so dit is baie Katoliek en wat nog en deur die openbare skool en Sondagskool en Mis en alles wat jy grootword, word 'n sekere visie van die wêreld gevoed wat beweer dat dit inklusiwiteit en liefde vir almal bevorder en ek doen Dink nie dat dit waar is nie, ek dink dit is 'n baie eksklusiewe ongelukkige filosofie wat vir jou sê jy word aanvaar, solank jy in 'n sekere boks pas en ek my frustrasie daarteen wou ontbloot. 

En weer, sommige van die dinge wat soos ek gesê het, is soortvan geleer deur my lewe en grootwordjare. En ek het besluit om dit waar te neem deur 'n lens van identiteit en seksualiteit.

BS: Dis wonderlik. Ek stel regtig belang in die skilder aspekte van jou inspirasie. Ek weet presies die tipe skilderye waarvan jy praat en hoe jou film in daardie sin aan my lyk. Ek het ook Katoliek grootgeword en ek voel baie soos jy. So ek kry beslis daardie vibe en waardeer dit opreg oor jou werk. Voel jy meestal woede teenoor Christenskap?

EV: Daar is fases van jou lewe waar jou verhouding met die dinge waarmee jy grootgeword het verander en ek dink ek het geskryf dit kom uit 'n plek van frustrasie, uit 'n plek van woede, van 'n plek van baie van daardie dinge. Want ek dink wel dat daar 'n fundamentele kwessie is om oor godsdiens as 'n inklusiewe soort filosofie te praat, terwyl daar eerder altyd 'n asterix is. 

En ek het gesien hoe baie mense optree soos die antagoniste van my fliek. En ek dink dat mense soort van ignoreer hoeveel dit bestaan ​​en vir my was dit soort van 'n manier om dit vanuit 'n plek van woede te konfronteer, want dit was vir my om die onsekerheid van 'n geloofstelsel bloot te lê wat wanneer dit uitgedaag word, verkrummel en gebruik geweld om homself te herstel. Onregverdig so natuurlik. 

"Vir my het dit gegaan oor die ontbloot van die onsekerheid van 'n geloofstelsel wat wanneer dit uitgedaag word verkrummel en geweld gebruik om homself reg te stel"

BS: Nog 'n opvolgvraag daarvoor. Dus, aangesien jou film hierdie tweespalt van hierdie ouer karakters het en dan hierdie jonger karakters wat verskillende oortuigings het, onderskryf natuurlik nie dieselfde standpunte nie. Voel jy dat Christenskap of godsdiens deesdae soort van verander? En dink jy dat dit soort van weerspieël word in jou werk of hoe voel jy daaroor?

EV: Wel, as dit kom by wat ek ervaar het, om uit Italië te kom, ten minste, want dit is sedert ek sewe jaar gelede na New York gekom het, en ek het nooit meer kerk toe gegaan nie. Dit voel lekker om te dink en te sê dat godsdiens verander. Ek sou graag so wou dink, ek weet nie heeltemal dat Christenskap en Katolisisme nogal sekere dinge aan hulself erken wat hulle moet erken om te groei om te groei nie. So dit is soos ek gesê het, alhoewel dinge verander en vorder in die algehele in die groot skema van dinge, dink ek daar is net 'n sfeer van andersheid waartoe stories soos dié van Mary en Eleanor geneig is om gedegradeer te word en daarom is dit 'n ja en nee dink ek. 

Dit gaan net altyd daaroor om nie die mate van geweld ten volle te erken nie en om mense soos uitgeworpenes te laat voel wat wel gebeur. En net een keer deur te erken dat ek dink jy beweeg werklik vorentoe. Ek praat steeds met baie mense nie uit my familie nie, gelukkig nie, maar van my dorp of so wat dink dat mense in selfdegeslagverhoudings nie moet trou nie of nie kinders moet hê nie of nie hulself in die openbaar moet wees nie. So, ek weet nie. Ek weet nie dat dit so vinnig gaan soos dit moet nie. Ek is vol vertroue dat dit nie so vinnig, so vinnig verander as wat dit moet nie.

BS: Oor die onderwerp van die queer verhouding. Wat ek regtig waardeer van jou film is dat dit 'n baie unieke siening van 'n vreemde verhouding uitbeeld. Jy sien nie hoe hulle hierdie verhouding begin het nie. Die hele punt is dat hul familie nie van hulle hou nie, maar ek voel steeds dat hulle die hele tyd soos hulle is, ons steeds ons verhouding in die openbaar wys, ons gee nie regtig om nie, ons leef net ons lewens. 

So het jy daarby gekom met 'n spesifieke standpunt? Of het jy dit doelbewus gedoen of wat was jou inspirasie daarvoor?

EV: Dit was doelgerig in die sin dat ek nie daarin belang gestel het om 'n storie te vertel waar die twee hoofkarakters op enige stadium gevoel het hulle moet bevraagteken wat hulle doen nie. Ek wou nooit hê hulle moet teruggaan en die stappe wat hulle neem om vry te wees of om saam te wees, te bevraagteken nie. 

Want soos ek gesê het, ek dink dat my invalshoek was om te wys wat hierdie soort stoere en belaglike monolitiese geloofstelsel, wat daarmee gebeur wanneer dit begin verkrummel omdat hulle hulle martel en hulle pleeg geweld, en hulle verdryf hulle, maar hulle het nooit terug af. Hulle ly en hulle huil, maar daar is nooit 'n punt waar hulle soos, oukei, miskien is dit nie so 'n goeie idee om saam te wees. In die ergste geval praat hulle van versigtig wees vir 'n paar dae na die eerste regstelling of iets, maar dit was altyd my invalshoek want ek dink dit gaan net daaroor. 

Ek wou net nie hê hulle moet karakters wees wat hul verhouding kom bevraagteken nie, want ek dink nie ek het ooit 'n fliek gekyk oor twee straight karakters wat voel dat daar 'n punt in die storie is waar hulle gaan moet bevraagteken hoekom nie hulle is saam. Dit gebeur net nie met twee reguit karakters nie en ons as gehoor verwag nie dat dit sal gebeur nie. En ek sien nie hoekom ek dit van 'n vreemde verhouding moet verwag nie, selfs in 'n wêreld wat sê dat hulle nie saam moet wees nie. So dit was my invalshoek.

BS: Ek voel veral met dit, en met die toonsetting van die film, herinner dit my aan baie heksery flieks, maar hulle word nooit hekse genoem nie en nooit regtig direk geïnsinueer nie behalwe miskien die ouma en wat sy doen maar wou jy hê om hierdie 'n heksfliek te maak of het jy doelbewus gekies om dit nie te doen nie?

EV: Ek wou dit doelbewus nie noem nie, want in my kyk na die geskiedenis van beskuldigings van heksery, is dit deel van 'n kultuur van patriargie, wat vroue probeer onderdruk. Dit is net in die 1600's wat hulle hekse genoem is en toe in die 1800's het daardie soort 'n bietjie begin verdwyn. En in hedendaagse dae is daar verskillende maniere waarop 'n vrou wat net haar lewe leef, geroep word om net na 'n sfeer van andersheid verban te word. 

So vir my verander die term "heks" dit soort van deur die eeue en dit word miskien nie een of ander tyd genoem nie, of dit wel by ander, maar dit is net die heeltyd dieselfde ding. Ek bedoel, dit gaan nie oor heksery nie. Dit gaan oor die afdwing van 'n kultuur van “jy mag nie praat nie. Jy kan nie vir jouself opstaan ​​nie. Jy kan nie bestaan ​​nie.” 

En so, dit is dieselfde, die manier waarop dit uitgedruk word in 'n tyd waar dit wettig was om iemand op die brandstapel te verbrand, is dat in die wêreld wat ons vandag leef anders is. En so het ek nie gevoel dat ek eers eintlik nodig het om heksery te noem nie, want dit is net altyd dieselfde ding. 

Soos dit nie eers heksery was toe dit toordery was nie. Dit was net 'n kulturele poging om vroue te relegeer na 'n sfeer van andersheid van stilgemaak word. Daar was nie baie mans wat van heksery beskuldig is nie. So dit sê iets.

“dit was nie eens heksery toe dit heksery was nie. Dit was net 'n kulturele poging om vroue te relegeer na 'n sfeer van andersheid van stilgemaak word"

BS: Ek stem beslis saam met jou standpunt daar. So een vraag wat ek oor hierdie film het, is wat gaan aan met die boek daarin? Is daardie boek werklik, en hoekom het jy gekies om hierdie film om hierdie boek te laat draai?

EV: Ek wou hierdie klein stukkie literatuur hê wat hierdie voorwerp is wat homself aan jou voordoen as 'n vriend op 'n sekere tyd en as 'n vyand. Terselfdertyd lees die twee meisies egter die stories saam in hul oomblikke van intimiteit, van stilte, en hulle geniet dit om dit te lees. Daar is 'n storie dat hulle voel asof dit oor hulle praat, wat die beelde betref, so dit voel asof hulle hulself daarin bevind. En dit was een van my doelwitte. 

Maar toe was die idee daardie boek om in 'n vyand te verander wanneer jy aan die einde besef dat dit die uiteindelike vloek is en wat met Maria gebeur, is al voorheen daarin geskryf. Wanneer jy 'n amptelike Christelike stuk literatuur lees, wanneer jy die Bybel lees, praat die Christendom baie keer daarvan dat die duiwel die vyand is en die bose dinge doen, maar dan lees jy die Bybel, en daar is God wat vlamme en vloede gooi en dinge by mense en dit is soos, wie is die werklike euwel, wie pleeg die werklike euwels. 

En ek dink hierdie boek is wat die verskil is tussen heidense, duiwelagtige literatuur, en wanneer die Bybel vir jou sê dat God mense doodgemaak het omdat hulle dinge gedoen het, en dit is dus soort van hierdie baster wat hierdie lyn loop en 'n bietjie sweef heen en weer. Want vir my is daar soms geen onderskeid vir diegene wat nie in die Bybel glo nie vir diegene wat nie in Katolisisme of Christenskap glo nie, as 'n geheel, dit is folklore. Dit is heidendom. 

En hulle neem dit so op, en dan kom dit terug om jou seer te maak. Dit is soos hierdie tweegesig-vyand wat nooit heeltemal sy ware aard openbaar nie. En ek dink dit is 'n bietjie van my verhouding met die Christendom.

BS: Dis baie interessant. So die boek is na jou mening soort van 'n stand-in vir die Bybel?

EV: In 'n mate, ja, dit is terselfdertyd iets wat die meisies dink hulle vriend is omdat hulle dit graag saam lees. Maar dan gebruik die matriargale karakter uiteindelik sy of haar Bybel, sy beskerm hierdie onsigbare sisteem wat nie deur die duiwel opdrag gegee is nie, na my mening deur God opdrag gegee is. En so wie het dit? Wat is die verskil? As daar bewys is dat albei aaklige dinge aan mense doen?

BS: Watter boodskap wil jy hê moet 'n gehoor van jou film wegneem?

EV: Ek weet nie, bevraagteken net die verskil tussen goed en kwaad. En so ver as goed is 'n mooi etiket wat sommige goed langs hul naam kry. Maar wat is die verskil tussen die goeie God en wat hy doen teenoor die duiwel en wat hulle doen, dit is die deel wat nog altyd vir my 'n bietjie frustrerend was. So ek dink dit is net om daardie etikettering te bevraagteken. Ek sou sê.

“Bevraagteken die verskil tussen goed en kwaad … bevraagteken daardie etikettering”

BS: Dit is 'n goeie boodskap vir die moderne dag, voel ek. Aangesien jy Italiaans is, voel jy dat jy enige Italiaanse invloed in hierdie film het?

EV: Ek weet nie. Ek voel wat is die verskil tussen Italiaans wees en Katoliek wees? Maar dit is 'n groot deel daarvan, dink ek. Meestal wat ek nie weet nie. Ek het een kortfilm hier geregisseer wat in Italiaans was. En dit was omtrent so ver as wat my Italiaanse regie-ervaring gegaan het. 

Maar ek sou sê die soort kulturele gewig van om godsdienstig groot te word, wat iets is wat jy nooit bevraagteken wanneer jy daarin is nie, en dan stap jy daaruit. En dit is soos, o, wag, wag 'n oomblik. Hoekom is ek in heilige water gedoop toe ek ses maande oud was, hoekom het niemand my gevra om dit te doen nie? So ek sou sê dat ja, dit is 'n bietjie jammer, maar ek dink dit is wat dit is. 

Maar ek is mal oor Italiaanse film. Daar is baie wonderlike Italiaanse flieks waarvan ek hou en ek is mal oor my kultuur sover dit letterkunde en die mense en alles betref. Dit is dus 'n fase van frustrasie wanneer dit kom by die dink aan my lewe by die huis, maar hopelik sal meer kleurvolle invloede vir seker kom.

BS: Ontsagwekkende. Het jy iets nuuts in die werke?

EV: Iets wat ek al geskryf het, werk aan 'n ander soort fliek in dieselfde trant, 'n ander tydperk stuk. Ek kan nou nie noodwendig te veel daaroor deel nie, maar hopelik binnekort. So ja, iets in 'n soortgelyke veld.

Jy kan kyk Die laaste ding wat Mary gesien het op sidder.