Ek is onlangs as dieremens gevra hoe ek oor die moorddier-genre voel. Laat ek eers "dieremens" verduidelik. Soos baie, het ek nog altyd 'n teer hart vir diere gehad, maar in 2003 het ek 'n film gesien wat heeltemal verander het hoe ek mens/dier-verhoudings beskou het. Die rolprent, Fast Food Nasie, is nie deel van die genre waaroor ek hier gaan praat nie, maar dit het die gevoelens wat tot hierdie artikel sou lei, laat begin. Van daar af het ek my bes probeer om van diere te leer, hulle met respek te behandel en soveel as moontlik uitbuiting te vermy. My gevoelens teenoor moorddierflieks het verskuif. Dit het nie verdwyn nie, dit het net 'n bietjie verander. Hoe? Wel, dit is 'n ingewikkelde verhouding.

As kind het my oupa nooit 'n kans gemis om my voor Monstervision met Joe Bob Briggs of sy gunsteling Harryhausen-film te sit nie. Ek het daaraan gewoond geraak om mense vinnig te sien as kos vir dinosourusse en elke vreemde wese denkbaar. Die idee van 'n monster wat jou eet, was die aakligste ding waaraan ek as kind kon dink. Voorwaar die spul van nagmerries. So, natuurlik het ek daartoe aangetrek.

Toe jy hierdie idee weggeneem het van die fantastiese wesens en dit op iets soos 'n haai toegepas het, het dit vir my nog skrikkeriger geword. Haaie bestaan. Alligators bestaan. Jy kan nie met hulle redeneer nie. Hulle doen dit nie eens uit een of ander dieper boosheid of haat van die menslike ras nie. Hulle is net honger, en die natuur kan 'n genadelose ding wees. Hierdie diere leef oral, die see, die vlei, die berge. Die idee dat jy met vakansie kan wees en jouself in die spoele van 'n anakonda of in die kloue van 'n grizzly kan bevind, is een wat mense sedert die begin van tyd vreesbevange gehou het.

Dit is interessant om te sien hoe storievertellers hierdie diere in monsters verander en hoe dit jou gevoelens oor hul werk kan inlig. Ek dink jou verhouding met diere en jou oortuigings oor die behandeling van diere beïnvloed beslis jou gevoelens oor die saak, maar ek glo ook beide uiterstes kan saam bestaan. Op 'n sekere punt in my lewe het ek meer bewus geword van die lot van diere, jy kom by 'n punt waar wanneer jy van hierdie flieks kyk en jy meer na hulle wortel as die menslike karakters.

Ek het opgemerk daar was sekere stories waar die diere verguis gelyk het vir geen ander rede as om diere te wees nie; ander kere is daar veranderinge aan die skepsel om dit daardie "monster" status te gee. Die alligator is 'n mutant of 'n prehistoriese oorblyfsel wat mettertyd verlore is. Die haaie s'n is regtig groot of daar is op hul breine geëksperimenteer. Soms is dit so lui soos om die kleur van die walvis na wit te verander. “Kyk! Dis anders as die ander, dis ’n monster!” Altyd vergesel van hierdie grypsak eienskappe kom ultra aggressiwiteit. Die wil, die behoefte, om enige mens op sy pad te vernietig. Maar hierdie dit is hoekom jy saam met hoofman Brody kan juig terwyl die haai op die oop see neerreën.

Sommige keuses maak 'n bietjie meer sin as ander. Dit is bekend dat haaie, krokodille, leeus en bere almal menselewe neem. Ongeluk of nie, so skaars soos dit is, dit gebeur. Maar daar is flieks daar buite oor moordkonyne, paddas, walvisse. Dit maak nie saak of hulle tande het of nie. Die storievertellers sal aan 'n manier dink waarop hulle jou kan eet.

Die walvis in Pinocchio heet Monstro. Hulle het dit letterlik "Monster" genoem. Subtiel. Dit was 'n reus van die see met dodelike tande en verskriklike oë, wat alles in sig ingesluk het sonder enige berou. Daar was nog nooit 'n geverifieerde dood wat deur 'n walvis in die natuur veroorsaak is nie. Vier mense is dood aan walvisse in aanhouding, drie van hulle was van dieselfde walvis! Hmm, miskien nie 'n goeie idee om walvisse gevange te hou nie. Nietemin wys Pinocchio ons hoe vreesaanjaend spermwalvisse is wanneer ons kinders is. Die vrees word by ons ingeboesem. 'n Spermwalvis lyk na so 'n vreemde keuse om 'n skurk te maak en Pinocchio was nie eers die eerste om dit te doen nie. Moby Dick is in 1851 geskryf. Ons het nie tyd om in al die betekenisse agter die storie te duik nie, maar op die oppervlak gaan dit oor 'n man wat mal word met die idee om 'n walvis dood te maak.

Moby Dick word as 'n nagmerriedier van anderkant behandel, maar ... hy is net 'n walvis. Agab is uit vir wraak omdat hy 'n been aan die groot dier verloor het, maar sy been is gevat he het probeer om Moby Dick vir sy spek dood te maak. dit is presies waarvan ek praat. Ons word oor en oor gewys hoe verskriklik en gevaarlik hierdie diere kan wees, maar ons ignoreer dat die mense so dikwels die aggressors is. Moby Dick is gebaseer op 'n ware verhaal, maar The Essex, die skip in die ware verhaal, is gesink deur 'n walvis wat gejag is. 'n Dier wat vrees vir sy lewe. Spermwalvisse was besig om uitgewis te word en net een het teruggeveg. Die walvis is nie die een wat hier skuldig is nie.

Miskien wil ek as diereliefhebber onbewustelik hê dat die dier moet wen, ongeag die scenario. Soveel keer is die mense in elk geval drol. Maar wat van Jaws? Jy kan nie anders as om te glimlag vir daardie kyk op Brody se gesig wanneer hy besef hy gaan nie dood nie. Al wou Steven Spielberg die haai binne realistiese afmetings hou, word dit basies as 'n onderwater Michael Myers uitgebeeld. Dit bekruip en maak dood op 'n manier wat haaie nie eintlik doen nie. Dit is so onverbiddelik en vreesaanjaend dat, wanneer dit sterf, dit voel asof jy uiteindelik in staat is om asem te haal. Kyk, daar is ure se inhoud wat verduidelik hoekom Jaws is 'n perfekte fliek en ek gaan niks daarvan weerlê nie. Om die waarheid te sê, dit is so goed gemaak dat dit waarskynlik nie vir my regverdig is om eers Jaws hier te noem nie. Kom ons gaan aan.

Ek sê nie dit is nooit reg om 'n dier in flieks dood te maak nie. Ek sê nie daar moet reëls wees om te volg nie. As dit gaan om soos 'n monster op te tree en die eindresultaat is 'n dooie dier, kan ek daarmee saamleef. Ek kan my bloeiende hart opsy sit en 'n "monster" fliek geniet. As die betrokke dier 'n bedreiging vir Amity-eilande se ekonomie is, maak dan seker die haai dood. As die alligator hele troupartytjies eet, sal jy waarskynlik die krokodil moet doodmaak.

Maar as die dier net optree as gevolg van die optrede van 'n mens en net probeer om in sy natuurlike habitat te bestaan, gaan ek vir die dier wortel. In my konstante gebruik van die genre het ek 'n paar uiterstes in beide rigtings teëgekom. Onlangs is 'n paar van hierdie uiterste voorbeelde wat my oor hierdie onderwerp laat obsessief het.

Ek het grootgeword met Lewis Teagues se Alligator. Ek het steeds tekeninge van toe ek 'n kind van die dier en sy slagoffers was. Die dier in hierdie film is 'n mutante bedreiging. Troues in duie stort en stadseiendom vernietig. Dit maak nie saak hoe regte alligators is nie, want hierdie een is 'n monster in 'n alligator se kleredrag. Hierdie dier skuil in swembaddens en eet niksvermoedende kinders. Hierdie fliek is simpel, pret en meedoënloos, en die dier is so ver verwyderd van die werklikheid dat dit altyd 'n slaag van my kry. En al maak hulle dit op die ou end dood, maak hulle seker om vir ons te wys 'n baba het oorleef.

As gevolg van hierdie film was ek baie opgewonde om Shelley Katz se roman, Alligator, te lees. Alhoewel daar geen verband met die film is nie, het ek die fout gemaak om te aanvaar dat hulle soortgelyk sou wees. Ek het drie kopieë gekoop omdat ek die verskillende voorbladkuns nodig gehad het en pas die Centipede Press Special Edition ontvang het. Laat ek dit duidelik stel, ek kla nie oor Shelley se skrywe nie. Haar meer as bekwame vaardighede vervoer jou direk in die ingewande van die vlei, en wanneer die krokodil wel sy tyd het om te skyn, is dit onvergeetlik. My probleem is in die narratief. Hierdie boek begin met die dood van twee stropers. Komaan, jy kan nie verwag dat ek sleg moet voel daaroor nie, nè?

Soos die storie vorder, is jou hoofkarakters 'n groep rooinekke wat probeer om 'n dier van rekordgrootte te vind en dood te maak. En hulle slaag. Is ek veronderstel om goed daaroor te voel? Hierdie wese gaan nooit uit sy pad om iemand te eet nie. Dit is nie besig om in bevolkte gebiede amok te maak nie, dit leef net in die pragtige vlei totdat mans uit hul pad gaan om dit dood te maak. Na 269 bladsye, wanneer die dier dood is en die stroper lewendig, wat is ek veronderstel om te voel? Is die punt van die boek dat mense suig? Indien wel, punt geneem.

Of is sommige storievertellers bang om die gehoor te vertrou om hulle by 'n dier te skaar bo 'n mens? Is ek in die minderheid? Sou die meeste mense meer berou voel as die mens doodgaan en die dier lewe al is die mens 'n lopende hoop vullis?

Dit bring my by die 1977 film, Orca. Dit het sy hoofkarakter 'n simpatieke agtergrond gegee wat die boek nie ingesluit het nie, sodat die gehoor beter sou voel oor die absolute drol wat hy die hele tyd was. Die film vee die meeste van sy rassistiese ondertone uit, maar nie sy seksisme nie. Op 'n stadium insinueer hy dat hy die walvis alleen sal los in die handel vir seks. Hierdie man probeer nie net om die Orka-mannetjie te vang nie, hy hang sy maat op en kyk hoe sy geboorte gee aan 'n doodgebore kalf op die dek van sy boot voordat hy die ma vasgebind laat om stadig te versmoor.

Die gehoor word dan onderwerp om te kyk hoe die arme Orka-mannetjie skree in hartseer en angs terwyl hy gedwing word om te kyk. En ons is veronderstel om met hierdie man te verwant? Sekerlik, die walvis gaan voort om 'n dorpie te terroriseer en 'n paar mense verloor hul lewe (of ledemate) in die proses, maar dit gebeur alles omdat hy uitgelok is! Dit is alles as gevolg van die optrede van kaptein Campbell. Hy is die regte monster hier.

Die fliek verander darem die einde en laat die walvis wraak neem, maar nie voor ’n toneel waarin ons kaptein verduidelik dat hy die walvis in die oë gaan kyk en hom vertel hoe jammer hy is nie. Awww, arme kaptein Campbell.

In 1987 het die minder bekende Australiese film, Donker era, het die goue standaard gelewer. Dit bevat John Jarratt as 'n parkwagter wie se werk was om uit te vind wat om met 'n massiewe krokodil te doen. Die plaaslike dorpie se nabyheid aan 'n waterbron hou mense in gevaar om 'n maaltyd te word. In een van die mees onvergeetlike tonele is ons helde te laat om 'n kind van die brutaliteit van die natuur te red. Maar as deel van die natuur is presies hoe die krokodil deur die plaaslike bevolking behandel word. Hulle respekteer dit. Hulle besef die dier doen net wat 'n dier doen om te oorleef. Weereens is die stropers die ware skurke in hierdie verhaal.

Die film draai om te fokus om die dier op 'n veilige plek te kry weg van die gevare van die stropers en ver genoeg weg van die dorp sodat niemand anders 'n peuselhappie word nie.
Dit is hoe 'n storie soos hierdie vertel moet word. Ek kan my verlustig in die afgryse en intrige om te sien hoe 'n menslike liggaam voedsel word vir 'n heeltemal apatiese wese en ook wortel vir daardie wese se oorlewing. Meer van hierdie flieks behoort hierdie soort gevolgtrekking te hê.

Die meeste van hierdie spesifieke voorbeelde is ouer werke, maar daar is geen gebrek aan moderne moorddierflieks wat voortdurend in ons are gepomp word nie. Kokaïenbeer het dit ook reg gedoen. 95 minute van 'n beer wat mense uithaal, maar teen die einde wortel jy vir die beer! Die dier kry 'n gelukkige einde selfs nadat ons gesien het hoe hy Ray Liotta se ingewande uitruk.

Uiteindelik is ek hier vir elke boek/fliek van moordenaardiere. Ek wil hulle almal geniet. Ek wil net hê hulle moet slim daaroor wees. Ek wil 'n dier sien uitbars en die plaaslike menslike bevolking absoluut vernietig, maar ek wil nie depressief voel as (of wanneer) die dier aan die einde vrek nie. Dit is 'n balanseertoertjie, miskien een wat makliker gesê as gedaan is.

Sommige sal dalk vind dat hulle vra, "waarom maak dit saak?" of sê, "dit is net 'n fliek." Hou daarvan of nie, so dom as wat dit mag klink, sommige mense laat flieks hul werklike opinies oor dinge inlig. Hulle neem dalk iets oordrewe of heeltemal fiktief en neem dit as waarheid. Navorsing toon dat nadat Jaws vrygelaat is, daar 'n 50% afname in haaibevolking was. Peter Benchley, skrywer van Jaws, het so sleg daaroor gevoel dat hy 'n natuurbewaarder geword het en die latere jare van sy lewe daaraan bestee het om te probeer versoen. Daar is waarskynlik mense wat hierdie lees wat dink anakondas sluk gereeld mense in, maar die waarheid is dat jy dit by jou plaaslike troeteldierwinkel kan koop. Dit plaas die onderwerp op 'n heel ander vlak. Dit gaan nie meer net oor die maak van 'n prettige fliek nie, nou doen ons daadwerklike skade aan wild. Is dit die taak van elke storieverteller om seker te maak mense weet watter waarheid uitgerek of heeltemal opgemaak is? Ek dink nie so nie.

Uiteindelik is dit op die kyker om hul eie navorsing te doen en miskien nie die woord van te neem nie Shark Night 3D. Maar dit is 'n baie werklike newe-effek waaraan ek dink nie baie mense dink nie.

My uitdaging aan jou is dat die volgende keer as jy jouself lees of kyk na 'n dier wat een of ander arm siel sy middagete maak, jouself op sy plek sit. Probeer om die spesifieke eienskappe te identifiseer wat die storievertellers gebruik om jou persepsie daarvan te verander. Gee aandag aan hoe die mense dit behandel om mee te begin. Wie is die aggressor? Jy kan dalk anders voel oor die menslike protagoniste daaruit. Of nog beter, jy kan dalk anders voel oor die diere.